TEŠ mi prek odvetnikov Čeferin grozi s tožbo

Prejšnji teden (13.6.2012) sem se na povabilo slovenskega  Greenpeacea kot razpravljalec udeležil novinarske konference, na kateri je Greenpeace predstavil svoje poročilo Družbeni strošek energije iz Šoštanja. Danes zjutraj me je na fakulteti neprijetno presenetilo pismo Odvetniške družbe Čeferin, ki po pooblastilu Simona Tota, direktorja TEŠ, precej direktno opozarja, da tovrstne aktivnosti lahko stanejo:

"... Glede na navedeno menimo, da s kampanijo proti obratovanju TEŠ 6 razpihujete medijsko kampanijo, ki ima za ugled in dobro ime naše stranke izrazito negativne posledice.  Zaskrbljujoče je, da trditve o smrtnih žrtvah in gospodarski škodi razširjate na podlagi neuradnih metodologij.
S tem dopisom vas želimo opozoriti, da sta ugled in dobro ime osebnostni pravici, ki ju pravo priznava tudi pravnim osebam. Vsako ravnanje, ki povzroči okrnitev ugleda ali dobrega imena pravne osebe in katerega predvidljiva posledica je nastanek škode pa ima značilnos protipravnega ravnanja.
183. člen Obligacijskega zakonika nadalje določa, da lahko sodišče prisodi pravni osebi za okrnitev ugleda ali dobrega imena pravično denarno odškodnino neodvisno od plačila premoženjske škode, pa tudi, če premoženjske škode ni, če spozna, da okoliščine primera to opravičujejo.
Na podlagi zgoraj navedenega Vas pozivamo, da nemudoma prenehate z razširjanjem neverodostojnih podatkov o smrtnih žrtvah in višine gospodarske škode, ki naj bi jih povzročilo obratovanje TEŠ 6. V nasprotnem bomo primorani ugled in dobro ime naše stranke zaščititi pred pristojnimi organi."

Zaenkrat niti ne bi preveč na dolgo razpravljal o samem poročilu Greenpeacea in njegovi "neverodostojni" metodologiji. Ta je po trditvah Greenpeacea prevzeta iz poročila Evropske agencije za okolje (European Environment Agency - EEA), ki je bilo objavljeno 24. novembra 2011 z naslovom Revealing the costs of air pollution from industrial facilities in Europe (Stroški zaradi onesnaženega zraka iz industrijskih obratov v Evropi). Evropsko poročilo govori o konkretni škodi za zdravje (torej bolezni in smrti) zaradi onesnaženega zraka  ter po svoji metodologiji to škodo preračunava v materialne stroške. Ob tem tudi ugotavlja, da na evropski ravni daleč  največji prispevek k onesnaženju prihaja od termoelektrarn. Seveda poročilo EEA poleg tega, da izhaja iz znanstvenih študij o škodljivosti onesnaženega zraka za zdravje, temelji na  statistiki, vsaka tovrstna metodologija,  pa je lahko podrvržena kritiki in nasprotni interpretaciji. A vendar  je nekoliko smešno, da jo v mojem dopisu TEŠ oziroma odvetniki Čeferin razveljavljajo z naslednjim "argumentom":

"Podatki o vplivih na javno zdravje in izgubljenih delovnih dneh izvirajo iz nadaljne  Greenpeacove analize podatkov poročila EEA z uporabo metodologije EEA (CAFE-CBA 2005). V zvezi z navedenim bi želeli izpostaviti, da je opiranje na zgoraj citirano metodologijo zgrešeno, EEA je namreč sama v pravnem obvestilu, ki je sestavni del tega poročila navedla, da ugotovitve iz poročila ne predstavljajo uradnega mnenja Evropske komisije oziroma drugih organov Evropske unije."

Sklicevanje na poročilo Evropske agencije za okolje je zgrešeno in te očitno lahko celo  pripelje na sodišče, zato ker to ni uradno mnenje Evropske komisije? Nekdo ima tukaj močno nenavadno mnenje o vlogi in javni funkciji neodvisnih evropskih agencij.

A kot rečeno, vsaj iz osebnega vidika to v tem trenutku ni bistveno. Ali je uporaba metodologije upravičena ali ne, ali je Greenpeace to metodologijo ustrezno apliciral na Slovenijo, ali ne, bodo gotovo še razlagali avtorji poročila. To jaz  v nobenem smislu nisem, kakor tudi nisem zastopnik ali "član" Greenpeacea, če ta organizacija sploh ima kaj takega, kot je individualno članstvo.  Kar me bolj skrbi, je izraba priložnosti iz strani TEŠ za frontalno zastraševanje vseh, ki so kakorkoli kot javnost izrazili nasprotovanje temu ekonomsko zavoženemu in okoljsko škodljivemu projektu. Če že to, da se udeležiš konference in podpreš Greenpeace v njenem nasprotovanju TEŠ 6, lahko privede do grožnje s sodiščem prek velike in kao strah vzbujajoče odvetniške prisarne, boš najbrž dobro premislil, kdaj boš v javnosti kaj rekel čez termoelektrarno - tako si najbrž mislijo. Pa jasno nimajo prav.

(25.6.2012) Še kratek komentar k zgražanju  predstavnikov TEŠ in zagovornikov TEŠ 6, kakšna neumnost da je, če Greenpeace v svojem poročilu navaja število smrti ("33") zaradi zdravstvenih težav, katerih vzrok so emisije termoelektrarne. Zapis je iz korespondence s predstavnikom TEŠa.

Kar pa se tiče slavnega števila 33: v tovrstnih zdravstvenih statistikah je navedba konkretnega števila povsem običajna, četudi je vsakomur pri "zdravi pameti"  jasno, da gre za statistični izračun s svojo stopnjo verjetnosti in odstopanja.
Tako npr. osrednja ameriška zdravstveno-varstvena institucija CDC navaja, da je ocena smrti zaradi kajenja tobaka letno v ZDA 269.655 moških in 173.940 žensk.  Povsem predstavljam si, da tudi tam korporativni spin-doktorji na skupščinah tobačnih družb iz tega  brijejo norce na podoben način, kot naš politik in vi.
Ali pa morda ne več: da tobak povzroča smrti, ni več tabu, ki se ga ne bi smelo izgovoriti. Kdor bi tak spin izvajal, bi v javnosti izpadel neetično. Premogovna industrija dejstva o  svojem vplivu na zdravje ljudi vsaj pri nas očitno še ni pripravljena prepoznati.
In ja, če hočete, tudi kot simpatizer GPjeve intervencije sem pripravljen tule javno reči,  da je konkretna povezava med TEŠ6 in številom smrti zgolj statistična interpretacija, katere korektnost je odvisna od marsičesa, in ki jo bo GP, če bo za to imel priložnost, pač moral metodološko obraniti.
Nimam pa nobenega dvoma o tem, da število smrti, katerih vzrok je premogovna industrija in z njo povezano onesnaževanje, obstaja. Tudi v Sloveniji - in namesto da se nemoralni politiki norčujejo iz "33", bi bilo bolje, da se zavejo, iz česa se norčujejo.