nedelja, 05. februar 2012

Mark Lynas: za jedrsko energijo

V zadnjem zapisu na svojem blogu ("In defence of nuclear power", 19.1. 02) eden najvplivnejših okoljskih publicistov in avtor kultne knjige o podnebnih spremembah Six Degrees, razlaga, zakaj podpira jedrsko energijo.
"Ironically, however, today’s attack on nuclear comes from environmentalists, many of whom have devoted years of their lives to raising awareness of the threat from climate change and seem unable to appreciate the harm they are currently doing."
Kot prispevek k razpravi še (nasprotno) stališče nemške Etične komisije za varno energetsko oskrbo, ki ga je na pobudo zvezne vlade oblikovala lansko leto. (Izvirnik v nemščini)

Bistvo njihovega stališča je pozicija, da obeh tveganj (podnebnih sprememb in jedrske varnosti) ni mogoče primerjati na isti ravni in z istimi kriteriji. To je natančno nasprotna pozicija, kot jo zastopa Lynas.

There are various answers to the question of whether the climate problem is greater or smaller than the problems resulting from nuclear disasters, but essentially there is no reasonable basis for comparison. It remains a matter of ethical responsibility to fight  climate change just as seriously as guaranteeing the safety of the energy supply. For  the period of the nuclear withdrawal, the climate policy targets are fixed. The  assumption that targets may be compromised by the nuclear withdrawal is not founded. (Poročilo Komisije, str. 21)
(Pod opombo bi dodal samo še to, da pojma "tveganja", kot ga uporablja Komisija, ne smemo povsem razumeti v vsakdanjem pomenu besede, ampak gre za kompleksen pojem, pravzaprav lahko že skoraj govorimo o posebni vedi ali "znanosti o tveganju". Nekaj osnov sicer navaja tudi samo poročilo v 4. paragrafu.)

19 komentarjev:

  1. Zame je nesreča na Japonskem dovolj dober razlog zakaj sem proti. Al pa je žrtev še premalo, so ljudje le kolateralci?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. To je tako, kot bi rekel, da je zate nesreča na Korziki dovolj dober razlog, zakaj si proti letalskemu prometu, in se boš v New York raje odpeljal s kajakom.

      Razmisli o kolateralcih v premogovnikih.

      Izbriši
  2. Zame je nesreča na Japonskem opozorilo, da nikoli nismo dovolj previdni in da pri jedrski energiji potrebujemo 10 rezervnih načrtov tudi za scenarije, ki so možni samo v filmih. ZA !

    Noragaza

    OdgovoriIzbriši
  3. (Zelo) Za!

    problemi

    OdgovoriIzbriši
  4. Tea, v osnovi se sicer strinjam s tvojim argumentom, vendar je lahko zelo problematičen. Razmisli, da ne bi govorili o jedrski energiji , temveč o GMO-jih ali pesticidih. Verjetno se boš strinjala, da takšen argument, kot si ga podala zgoraj ne bi bil ustrezen.

    Ni potrebe primerjati različnih tehnoligij med seboj, mislim da je potrebno vsako posebaj dobro premisliti, na kar opozori zgoraj tudi Noragaza.

    problemi

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Tudi z GMO-ji imam bistveno manj težav kot pa očitno misliš. Sicer pa boš moral bolj natančno povedati, kakšne vrste analogijo imaš v mislih, da bom bolje razumela, kam ciljaš s tem "Verjetno se boš strinjala, da takšen argument, kot si ga podala zgoraj ne bi bil ustrezen."

      Izbriši
    2. Kaj naj bi pomenilo "bistveno manj težav", kot si jaz mislim? Kako veš, kaj si jaz mislim? Kdaj neka težava postane res težava? Glede GMO-jev:
      http://www.youtube.com/watch?v=aK7gAZS0lbY
      http://www.youtube.com/watch?v=vi1FTCzDSck

      Nekomu, ki bi rekel, da se morajo pesticidi prepovedati, ker škodijo zdravlju človeka, bi bilo neustrezno odgovoriti ali naj potem zaradi nesreče na Korziki ukinemo letalski transport. Pravzaprav je ravno to logika zagovarjanja različnih tehnologij s strani ideologov kapitalizma, tako da se popravljam, ne strinjam se s tvojim argumentom napisanim v prvem postu.

      JE je eno, GMO je nekaj drugega, letalski transport pa tretjega.

      problemi

      Izbriši
    3. Koncept analogije pa je očitno nekaj četrtega ...

      Izbriši
    4. Tea, anonimni je rekel glede JE: "... Al pa je žrtev še premalo, so ljudje le kolateralci?" in to ni isto kot bi rekel: "... da je zate nesreča na Korziki dovolj dober razlog, zakaj si proti letalskemu prometu ..." Zakaj? Ja, zato ker sta si tehnologiji povsem različni, uporaba/namen/pomembnost (človeku) je povsem različna in razlogi za nesreče so povsem različni. Torej, enostavno ni rekel tega, ker letalskih nesreč ni v nobenem primeru omenjal. Če je proti JE ne pomeni, da je za to, da potuje v Ameriko s kajakom. Ne vem ali se zavedaš, da je gledano z vidika transporta letalo/kajak praktično eno in isto, zadeva zgolj parameter "hitrost", no v tem primeru tudi "varnost", ampak ... kajak? In hitrost v transportu ni nujno poglavitni parameter.

      Mogoče res ne vem kaj pomeni analogija, vendar mislim da sem s primerom pesticidov dovolj povedal. Lahko pa še enkrat, če ima nekdo pomisleke zaradi škodljivosti neke tehnoligije se temu človeku ne odgovarja (straši) s primeri iz neke druge tehnologije, temveč se mu argumentirano pove, zakaj je njegov pomislek (glede te tehnologije) napačen. Nesreče JE nimajo nobene bistvene zveze z nesrečami v letalskem transportu. Takšno argumentiranje, kot si se ga šla ti, je po moje čisto zavajanje. Podobno zavajajo "demagogogi moderne znanosti", ko pri vsaki kritiki oziroma ob pomisleku glede "napredka" rečejo, naj gredo kritiki nazaj na drevesa ali v jame.

      Koncept "slamnatega moža" pa je očitno nekaj petega ...

      problemi

      Izbriši
    5. Ah jej ... Z analogijo sem hotela povedati, da se je zaradi neke katastrofe lahkomiselno odpovedati konkretni celotni tehnologiji, če so alternative še slabše (vsaj domnevam, da je veslanje čez Atlantik s kajakom nevarnejše od letalskega prometa, tako kot vem, da so trenutne alternative JE za kolateralce slabše od same JE).

      Nobenega zavajanja, dragi Problemi. Nobenih dreves ali jam, predvsem pa nobenih slamnatih mož. Samo dobra stara analogija, ki, mimogrede, pogosto dobro opravi nalogo protiargumenta. Težava nastane, ko jo moraš razlagati - izgubi poanto, tako kot če razlagaš vic. Pa saj ni tako težak koncept, no?

      Izbriši
    6. Draga Tea (upam da to ne zveni kot pri bolj znanih Dragi ..., :)) sprejemem da sem te napačno razumel.

      Ampak, bodiva poštena, alternative JE niso nujno slabše. Upam, da nisi takoj pomislila na TEŠ, ta niti ni alternativa.

      Domneva glede varnosti veslanja čez atlantik ali pa pa letalskega prevoza lahko temelji zgolj na statistiki. Te pa za ta primer tako nimamo. :)

      Glede analogije in poante pa priznam imam jaz hud problem, rad vidim, pa naj bo to vic ali pa analogija, da se da to razložiti. S koncepti/poantami in razlago/razumevanjem teh pa je tako hudič. :)

      problemi

      Izbriši
  5. Če se zruši sto letal, bo svet še vedno užiten, če pa eksplodira sto JE, pa dvomim, da je še. Tako da je, Tea, tvoja analogija neustrezna. JE so pač zelo nevarna zadeva in če živimo v svetu v katerem je na prvem mestu profit ne pa dobrobit slehernika, potem je zadeva še toliko bolj sporna. Znanstveniki niso supermeni, čeprav se nam v zvazi z JE prikazujejo kot takšni. Reverzibilnost ni možna, če se razpolovne dobe merijo v stoletjih, and beyond.

    OdgovoriIzbriši
  6. 100 JE sluzi hkrati 100 milijonom ljudi, 100 letal pa le 10 tisoc. Tako, da je, anonimni, tudi tvoja logika z napako.

    OdgovoriIzbriši
  7. "JE so pač zelo nevarna zadeva in če živimo v svetu v katerem je na prvem mestu profit ne pa dobrobit slehernika, potem je zadeva še toliko bolj sporna. Znanstveniki niso supermeni, čeprav se nam v zvazi z JE prikazujejo kot takšni. "

    V bistvu zelo dober komentar. Živimo v svetu, kjer je na prvem mestu profit, ni dvoma. Ampak v elektriki je nekaj več kot samo profit. Elektrika je temeljni pogon našega življenja. (Zato bi po moje morala biti v celoti socializirana, a o tem kdaj drugič).
    Glede znanstvenikov. Prav imaš. Ampak si ne morem pomagati, da ne bi dodal: znanstveniki so najboljši približek tega, čemur praviš supermeni. Če je kdo superman, so to znanstveniki. In nič se ti ne prikazujejo, oni so ti to večkrat dokazali!

    (ZdravaPamet)

    OdgovoriIzbriši
  8. Zdrava pamet, se ne strinjam. Zame je supermen prej aborigin, ali pa prebivalec tropskega gozda, saj je sposoben preživetja v naravi brez elektrike, zdravil, itn. Ne padam na to foro, kako so nerazviti in ubogi, menim, da imajo več od življenja kot zahodnjaki,utrujeni od supermarketov in reklam.

    OdgovoriIzbriši
  9. A! Nazaj med krošnje dreves, torej! Nedvomno človeka vreden cilj.

    (ZdravaPamet)

    OdgovoriIzbriši
  10. Plezanje po drevesih je zelo prijetna izkušnja.

    OdgovoriIzbriši
  11. A še nismo začeli gradit JEK2? Oh osli.

    OdgovoriIzbriši