petek, 10. februar 2012

Interpretacije znanstvenih člankov

Danes sem po vsem po naključju (nekdo mi je poslal povezavo) pogledal nek prispevek na temo gensko spremenjenih organizmov. Sicer (preden me kdo obtoži tega) sam nisem neizprosen zagovornik GSO in mislim, da moramo biti pri vsakem posameznem novem primeru previdni in pretehtati njegovo varnost. A to, kar se gredo nasprotniki v tem prispevku, ki si ga lahko pogledate na povezavi, pa je skoraj potrebno komentirati, saj gre za propagando v najslabšem pomenu te besede. V prispevku avtor komentira članek, objavljen v reviji Cell research, ki govori o tem, da lahko nekatere mikroRNK iz rastlin vplivajo na aktivnost genov pri sesalcih, v konkretni raziskavi na aktivnost gena, ki kodira receptor za "low density lipoprotein", ki veže holesterol (za intermezzo - ne obstojata dve vrsti holesterola, kot pogosto laično razumemo in govorimo - LDL in HDL (dobri in slabi) holesterol, holesterol je samo eden, LDL in HDL pa sta dve različni beljakovini, na kateri se holesterol veže, da lahko potuje po krvi). Raziskava je vsekakor zanimiva ker kaže, da naj bi se te mikroRNK (to so posebne molekule RNK, dolge običajno od 15 do 20 baznih parov) lahko tudi vnesle v telo sesalcev po zaužitju rastlinske hrane.

A zanimivo, znanstveni članek niti na enem mestu ne omenja gensko spremenjenih organizmov. Sam tudi še nikoli še nisem slišal, da bi imela npr. BT koruza več mikroRNK kot navadna koruza. Prav tako iz gena, ki kodira BT, snov, ki je strupena za koruzno veščo, zaradi česar je ta koruza odporna proti tem žuželkam, ne nastaja kakšna mikroRNK molekula. Skratka, razlagalec v tem prispevku se brezsramno laže in potvarja izsledke povsem korektnega znanstvenega članka. Edini potencialno nevarni zaključek iz te raziskave bi lahko bil ta, da lahko rastlinske mikroRNK (iz vseh rastlin, ker te mikroRNK se nahajajo prav v vseh rastlinah) škodljivo delujejo na naš organizem. A še tukaj se zadeva hitro zatakne - kako pa smo potem preživeli milijone let s tem, da ves čas uporabljamo vse te zlobne rastline, ki nas zastrupljajo s svojimi mikroRNK?

Priporočam pa ogled strani prav vsem kvarkadabrovcem, saj gre pravzaprav za nekakšno našo anti-stran, če si pogledate še kakšen drug prispevek na teh straneh.

25 komentarjev:

  1. Se pravi da se RNK vnese v telo. In če gen zamenjaš z genom, ki pravi celici da proizvede toksine in se ta vnese v telo, bo ta neredil škodo. Ker GSO je točno to vzamejo gen, ki je bil tam tisoče let in ga zamenjajo z genom, ponavadi, živali. http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/8525165/Toxic-pesticides-from-GM-food-crops-found-in-unborn-babies.html

    OdgovoriIzbriši
  2. Slab spin, Mike Adams samo to ugotivitev iz študije Cell Research, prenese na GSO kreature in potencialne posledice.

    OdgovoriIzbriši
  3. Domnevam, da se tudi drugi komentar "slab spin" nanaša na moj prispevek, zato bom dodal pojasnilo.

    MikroRNK ni gen, ampak je kratka veriga RNK, dolga od 15 - 20 baznih parov. Gen npr za BT, ki se nahaja v BT koruzi (in je edina razlika v celotnem genomu med navadno koruzo in BT koruzo) je velik priblizno 3500 baznih parov. Precej velika razlika, ali ne? Poleg tega mikroRNK delujejo samostojno kot pomožni urejevalci aktivnosti genov, geni pa se morajo prevesti v beljakovine in šele potem lahko imajo kakšen učinek. Se pravi, tudi če bi 200-krat daljši gen kot so mikroRNK lahko prešel preko črevesne stene bi se moral v naših celicah povezati z nekim promotorskim območjem, da bi lahko iz njega nastala beljakovina.

    Glede drugega komentarja pa bi rad samo razlago, kaj naj bi Mike Adams prenesel na GSO?
    1. MikroRNK so prisotne v vseh rastlinah.
    2. Enake mikroRNK imata navadna koruza in BT koruza.
    3. Gen za BT ni vzorec za kakršnokoli mikroRNK.
    4. BT koruza nimam ne več, ne manj, ne drugačnih mikroRNK.

    Kaj naj potem prenesemo na GSO kreature? Zakaj bi to pomenilo, da je BT koruza škodljiva?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. "'small RNAs' do not code for proteins, but instead exercise control over those RNAs that do. Because these small RNAs can control the transcription and translation of protein-coding RNAs, many believe that they represent a newly discovered level of control over the workings of the genome. They may even provide a further clue to understanding the mysterious 98% of the human genome that doesn't direct the production of proteins." Spremeni gene, ki kodirajo proteine. http://www.nature.com/horizon/rna/background/micrornas.html

      "But what is new — and what Levaux missed — is that the Chinese study happens to involve exactly the kind of genetic matrieral — microRNA — that biotech companies hope to use in their next generation of genetically modified foods." Tu bi si sedaj lahko podajala žogico "res" "ni res" ampka bi bilo to brez veze, ker že delajo na tem da naredijo GSO na MikroRNK.
      http://grist.org/industrial-agriculture/2012-01-10-new-research-next-generation-of-gmos-could-be-dangerous/

      Izbriši
  4. Glede interpretacije znanstvenih članokv bi citiral le dva ugledna prispevka:
    Ph.D.comics:
    http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1174

    in xkcd:
    http://xkcd.com/882/

    @Gregor: odgovor na zadnje vprašanje je - ker je vsa koruza škodljiva, glej http://hatecorn.blogspot.com/!

    OdgovoriIzbriši
  5. Ta stran ponuja cel venček anti-znanstvenega aktivizma: anti-cepljenje, anti-AGW, anti-GMO. To sploh ne preseneča, kajti prispevki se večinoma nanašajo na prispevke s portala NaturalNews.com, ki je znan promotor šarlatanstva:

    "NaturalNews.com (formerly Newstarget) is a website founded and owned by self-proclaimed "health ranger" Mike Adams. The site promotes almost every sort of medical woo known, though it specializes in promoting vaccine hysteria [1] and quack cancer medicine [2] . They also promote conspiracy theories which are usually either targeted at modern medicine or geared to gain sympathy for alternative medicine. [3]"

    http://rationalwiki.org/wiki/NaturalNews

    ureja pa jo šarlatan:

    "Adams is a flat out opponent of modern medicine and opposes any medication and doctor visits. He is a raw food proponent and committed Anti-
    vaccinationist and calls himself the Health Ranger or holistic nutritionist. He opposes food which contains sugar, was cooked or made to last, "red" meat, sweeteners, glutamate, homogenized milk, bread and "white" flour, washing powder of some brands, deodorants and shampoos as well as fluoride toothpaste. In his opinion, Scientology is treated unfairly. [1][2] (He is an ex-
    member.) Cold fusion and so called free energy ideas and devices like e.g. the Energy Catalyzer are presented on his website in an uncritical way. [3][4]"

    "While Adams started out by spreading mostly Big Pharma conspiracy theories on his webshite, he has descended into complete insanity over the years. He claims that the "pharmaceutical industry" has created HIV vaccines with the sole purpose to create as many "HIV positive people" as possible to which one could sell anti-retroviral drugs at a huge profit. Screening with mammography would also create cancer, which would have to be expensively treated and bring again profits. He refers to chemotherapy as quackery. [8]"

    http://rationalwiki.org/wiki/Mike_Adams

    OdgovoriIzbriši
  6. Omenjena stran ponuja cel venček anti-znanstvenega aktivizma: anti-cepljenje, anti-AGW, anti-GMO... To sploh ne preseneča, kajti prispevki se večinoma nanašajo na prispevke s portala NaturalNews.com, ki je znan promotor šarlatanstva:

    "NaturalNews.com (formerly Newstarget) is a website founded and owned by self-proclaimed "health ranger" Mike Adams. The site promotes almost every sort of medical woo known, though it specializes in promoting vaccine hysteria[1] and quack cancer medicine[2]. They also promote conspiracy theories which are usually either targeted at modern medicine or geared to gain sympathy for alternative medicine.[3]"

    http://rationalwiki.org/wiki/NaturalNews

    ki ga ureja šarlatan:

    "Adams is a flat out opponent of modern medicine and opposes any medication and doctor visits. He is a raw food proponent and committed Anti-vaccinationist and calls himself the Health Ranger or holistic nutritionist. He opposes food which contains sugar, was cooked or made to last, "red" meat, sweeteners, glutamate, homogenized milk, bread and "white" flour, washing powder of some brands, deodorants and shampoos as well as fluoride toothpaste.

    In his opinion, Scientology is treated unfairly.[1][2] (He is an ex-member.)

    Cold fusion and so called free energy ideas and devices like e.g. the Energy Catalyzer are presented on his website in an uncritical way.[3][4]"

    "While Adams started out by spreading mostly Big Pharma conspiracy theories on his webshite, he has descended into complete insanity over the years. He claims that the "pharmaceutical industry" has created HIV vaccines with the sole purpose to create as many "HIV positive people" as possible to which one could sell anti-retroviral drugs at a huge profit. Screening with mammography would also create cancer, which would have to be expensively treated and bring again profits. He refers to chemotherapy as quackery.[8]"

    http://rationalwiki.org/wiki/Mike_Adams

    OdgovoriIzbriši
  7. Še ena odlična anti-kvarkadabra stran je tole: http://www.ujet.si/

    Prebereti si lahko prispevke o votli zemlji, reptilih, piramidah v Bosni, prostozidarskih ložah, projektu HAARP, življenju brez denarja...

    OdgovoriIzbriši
  8. No, o piramidah v Bosni sem prejšnji teden gledala dokumentarno oddajo in njihove podzemne hodnike raziskujejo arheologi in dr. znanstveniki.

    OdgovoriIzbriši
  9. Sicer sem zgolj pogledal na spletno stran ujet.si, tako da člankov nisem bral, me pa tudi zanima, zakaj naj bi bilo govorjenje o prostozidarskih ložah ali življenju brez denarja "anti-kvarkadabrovsko". Na spletni strani ujet.si je moč prebrati tudi:

    "Opozorilo bralcem: Nekritično sprejemanje informacij vodi v zaslepljenost."

    In ja, zaslepljenost je lahko tudi "znanstvena" - "znanstveni dogmatizem".

    Gregorja bi vprašal, katere slabe primere GSO-jev pozna, kdo naj to kontrolira in kdo naj takšno kontrolo financira.

    problemi

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Anonimni, meni se zdi taksna ureditev kot je sedaj, in je dejansko skopirana iz ureditve farmacevtske industrije, ustrezna. Raziskave o neškodljivosti so precej drage in verjetno je prav, da jih financira proizvajalec, ki hoče nek izdelek dati na trg. Vem, da je v zadnjih letih veliko debat o tem, da ni prav, da npr. Monsanto sam dela raziskave o škodljivosti/neškodljivosti GSO rastlin, zanimivo pa je, da je že dolga desetletja povsem enak sistem v farmaciji za dokazovanje varnsoti zdravil, pa proti temu ni takšnih nasprotovanj. Kontrolo nad GSO rastlinami izvajajo inšpekcijske službe (pri nas konkretno je za to odgovorna inšpekcija pri ministrstvu za okolju). Glede primerov slabih GSO - ne vem točno kaj misliš s tem. V laboratorijih se razvija veliko GSO, do sedaj pa jih je izresdno malo prišlo na trg, kar verjetno kaže na to ,da je nadzor zelo strog. Konkretno ti pa lahko dam spet primer, da smo v Sloveniji bili proti možnosti gojitve GS oljne ogrščice, zaradi tega, ker so v naravi njeni divji sorodniki in bi potencialno lahko prišlo do križanja. Pri koruzi pa v Evropi takšnega pomisleka ni, ker koruza nima nobenih naravnoživečih sorodnikov, in se tudi ne more sama razširiti kot divja rastlina.

      Na koncu pa samo en dodaten komentar. PO mojem mnenju v tej debati prevečkrat mešamo problem velikih monopolov in GS rastlin. Tudi sam sem mnenja, da to kar se dogaja v sodobnem svetu, ko se podjetja združujejo v ogromne konglomerate, ki potem dejansko obvladujejo celoten trg za neko vrsto izdelkov, absolutno ni dobro, in to velja tako za prehransko kot kmetijsko, farmacevtsko ali katerokoli drugo industrijo (smo pa verjetno razumljivo pri tem bolj občutljivi pri prehranski in farmacevtski industriji, kot pa recimo pri železarski industriji. In tak primer je dejansko Monsanto, ki ima izjemno velik vpliv na trgu. Vendar pa zaradi tega to ne pomeni, da so vse GS rastline slabe.

      Izbriši
    2. Hm, meni se ureditev farmacevtske industrije ne zdi ravno ustrezna. Tu ne kličem po nekem idealnem sistemu, vendar, kontrolirati sam sebe ne more biti "ustrezna ureditev". Praviš, da so raziskave o neškodljivosti precej drage in da je prav da jih financira proizvajalec, OK, naj jih, vendar bi morala dati "država" denar tudi za "kapitalsko neodvisne" raziskave. Za to enostavno mora biti denar. Dokler takšne raziskave ni, produkt (kakršen koli) ne bi smel iti na trg oziroma v uporabo.

      Mislim, da ni tako malo kritikov glede dokazovanja varnosti zdravil. Ampak raje bi rekel besedo dve o Monsantu. Monsanto, s svojimi lastniki, direktorji, raziskovalci/znanstveniki, "poosebi" tisto o čemur nima smisla razpravljati, kot bi rekel eden od udeležencev debate, "poosebi" pojem "biopolitika" - Luka je pred časom opozoiril na to, da lahko ta pojem mislimo tudi pozitivno - dobimo imena in priimke in prostor-čas v katerem delujejo te osebe. Nimam težav sprejeti, da niso vse GS rastline slabe - katere so? :) - vendar je tu tudi, enako hud, problem, da si določene strukture želijo (po)lastniniti izvore hrane, vode, energije, znanja... Tisti, ki bo lastnik vsega tega bo "Bog" oziroma "Zver". Monsanto je velik problem, in žal ni edini.

      Glede "slabih" GSO sem te vprašal zaradi tvojega stavka: "... sam nisem neizprosen zagovornik GSO ...", sem mislil, da poznaš določene slabe prakse z uporabo takšnih rastlin.

      Me pa veseli, da si omenil problem Monsanta. Nekje sem prebral, da je Monsanto lastnik podjetja Blackwater.

      problemi

      Izbriši
    3. Pač spet potvarjaš moje besede: rekel sem, da ni vredno vedno znova komentirati tvojih "kvazifilozofskih razširitev", ki se praktično vedno usmerijo k "svetem trojstvu", "zveri" in podobnemu.

      Izbriši
    4. Shrink, če ne razumeš, o čemu govorim, ko govorim o "svetem trojstvu", kakor sem zgolj enkrat, na forumu, poimenoval "sprego kapitala, politike in moderne znanosti", ti bom še enkrat pojasnil s citatom:

      "Moderno državo (po Francoski revoluciji) opredeljujemo kot ključni element svetovnega kapitalističnega Gospodarstva, zato ker njeno strukturno organizacijo (in reprodukcijo) naddoloča diskurz modernega Gospodarja - kapitlistični način proizvodnje. Ker pa se ta opira na institucijo moderne univerzalne objektivne znanosti, je jasno, zakaj šele z njunim sovpadanjem v biopolitiki pride do totaliziranja družbenega." (Janović)

      Bo šlo? Če ne, povej, ti bom pojasnil "po domače". No, saj sem to storil, razmisli o "primeru" Monsanto.

      Torej, ko omeniš, da so moje besede nakladanje, kar si tudi zapisal:"... vsako debato usmeriš v problem "svetega trojstva" (kot ga poimenuješ): politika-kapital-znanost. Taka nakladanja pač ni vredno (več) komentirati." si avtomatično določil, da nakladajo tudi: M. Foucault, A. Negri, M. Hardt, G. Agamben, R. Esposito, S. Žižek, L. Omladič ... - ta zadnji bi moral biti "dogmatičnim znanstvenikom" sploh sumljiv :)

      In konec koncev, kdo te sploh sili, da komentiraš moja nakladanja. Čutiš potrebo po tem? Glede želje in užitka si lahko prebereš kaj od Lacana, samo kaj ko je tudi on nakladač - sklepam po tem, ker se je Lacan odločno "vrnil" k Freudu, ta pa je po tvoje navaden nakladač.

      Zgleda, da je, po tebi, edini filozof, ki ni nakladač, R. Feynman.

      problemi

      Izbriši
    5. Spet eno in isto nakladanje, ki ni vredno komentarja. In seveda sem primarno komentiral opozorilo na strani ujet.si, posvečenemu pa to še vedno ni kapnilo in še naprej naklada o "svetem trojstvu".

      Za tvoja pojasnila pa mi je prav malo mar, kar pa ne pomeni, da tudi v bodoče ne bom repliciral na nakladanja o "znanstvenem dogmatizmu", še posebej če imajo za izhodišče opozorila na šarlatanskih straneh.

      Za take, kot si sam, je imel Feynman prav posebno oznako: "cocktail-party filozofi."

      Izbriši
  10. Res škoda, da na "ujet.si" ne upoštevajo lastnega opozorila, saj tako ne bi nakladali o votli zemlji, HAARP-u in podobnih šarlatanskih temah (tudi piramide v Bosni so šarlatantsvo: "Scientific investigations of the site show that the so-called pyramids are natural formations and that there are no signs of human building involved.[2][3][4] Additionally, scientists have criticised the Bosnian authorities for supporting the pyramid claim saying, 'This scheme is a cruel hoax on an unsuspecting public and has no place in the world of genuine science.'[5)")

    Seveda pa o "znanstvenem dogmatizmu" govorijo le posvečeni.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Sem pač posvečen.

      Bolj ko berem svoj post, manj vidim v njem zapis o "votli zemlji", "HAARP-u" ali "bosanskih piramidah" - ampak znanstveniku raziskovalcu dogmatiku tvojega kova je ta podatek irelevanten.

      In vztrajam, da tudi nekritično sprejemanje znanstvenih informacij vodi v zaslepljenost ("znanstveni dogmatizem")- nemalokrat se je zgodilo, da je bila ta zaslepljenost pogubna za mnoge; ni vse, kar se (znanstveno) sveti, zlato.

      problemi

      Izbriši
    2. Tebi pa je očitno irelevantno, da tista stran govori tudi o "votli zemlji", "HAARP-u" ali "bosanskih piramidah" (seveda pa so tudi prostozidarske lože in podobno priljubljene teme teoretikov zarote in šarlatanov, kajti teorija zarote in šarlatanstvo gresta ponavadi z roko v roki). :D In prvi del moje replike se je nanašal na opozorilo na njihovi strani (ne pa na tvoj post), kar pa posvečenemu tako in tako ni kapnilo.

      Ti kar naprej vztrajaj pri "znanstvenem dogmatizmu". :D

      Izbriši
    3. Seveda mi je irelevantno - kaj naj neham brati Newtona, ker je govoril tudi o Bogu in alkemiji - menda znam ali znaš ločiti zrno od plevela, menda tudi ti upoštevaš, ko bereš različne članke naslednje: "Nekritično sprejemanje informacij vodi v zaslepljenost."

      Glede teorij zarote pa tako, ali je "priatizacija virov pitne vode" teorija zarote, zarota, logično ravnanje podjetnih korporacij ali šarlatanstvo, kaj meniš? Kaj pa pesticidi, so ti teorija zarote, zarota, logično ravnanje podjetnih korporacij ali šarlatanstvo?
      Si mogoče par dni nazaj gledal nemški dokumentarni film o belem azbestu (krizotil), ki je prav tako škodljiv, in veliki uporabi tega materiala pri določenih proizvodih, ali je to teorija zarote, zarota, logično ravnanje podjetnih korporacij ali šarlatanstvo? Si gledal dokumntarec o čudnem pojavu v enem od mest, če se ne motim, na Aljaski, kjer se že leta rojevajo izključno deklice - probleme povezujejo s "plastiko" - ali je to teorija zarote, zarota, logično ravnanje podjetnih korporacij ali šarlatanstvo?

      Glede dogmatizma: me lahko razsvetliš, kaj takega je v znanosti in znanstvenikih, da bi njim in njihovim dognanjem moral brezpogojno verjeti, kot to očitno ti počneš?

      problemi

      Izbriši
    4. Gornje je tipična kvazifilozofska razširitev, ki si ne zasluži komentarja.

      Dejstvo pa je, da stran "ujet.si" ponuja šarlatanske tekste, njihovo opozorilo glede "nekritičnega sprejemanja informacij" pa zgolj zveni kot posmeh lastnim tekstom, kajti sami očitno niso sposobni kritičnega sprejemanja informacij, sicer ne bi objavljali informacij, za katere lahko vsakdo ugotovi, da so čisto šarlatanstvo, teorija zarote brez osnove in podobno.

      Izbriši
    5. Kaj pomeni "kavzifilozofska razširitev" - je to neka otvoritev pri šahu, kot je recimo "Damin gambit"?

      In zakaj si "to" ne zasluži komentarja? A tu ciljaš na tisto Žižkovo tezo, da se o določenih stvareh enostavne ne moreš pogovarjati, vsak takšen pogovor avtomatično na nek način opravičuje določen zločin. V takih primerih je potrebno določeno dejanje enostavno označiti za "bolno". Če je temu tako, te razumem saj o uporabi pesticidov ali "privatizaciji virov pitne vode" dejansko lahko rečemo zgolj "bolno".

      Glede "ujet.si" sem pa že rekel, da člankov nisem bral, tako da ne morem soditi. Naslovi so pa lahko zelo zavajajoči, recimo: "Sveti Pavel - Pavlova sodobnost" ((Alain Badiou; http://www.zofijini.net/online_badiou.html)

      problemi

      Izbriši
  11. Ah, postavljaš ena in ista vprašanja. Odgovor si že dobil na forumu (tvoj problem, če imaš slab spomin).

    Sicer pa to ni nič novega s tvoje strani: vsako debato usmeriš v problem "svetega trojstva" (kot ga poimenuješ): politika-kapital-znanost. Taka nakladanja pač ni vredno (več) komentirati.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Shrink, vem kaj pomeni "kvazifilozof" in sem ti že ničkolikorat rekel, da me ne moti, da me tako naslavljaš, vendar, sprašujem te po "razširitvi", kaj za božjo voljo naj bi bilo to pomenilo.

      Glede "svetega trojstva" politika-kapital-znanost, pa predlagam, da uporabljava zgolj eno besedo "biopolitika". In če me spomin ne vara, vem pa da me v tem primeru ne, nisi ti na forumu glede bioplitike ničesar demantiral ali ustrezno komentiral - konec koncev o "biopoltiki", na forumu, niti nismo ničesar rekli.

      In gospod znanstvenik/raziskovalec, ko nekomu odgovoriš, da naklada se spodobi vsaj napisati zakaj smatraš, da naklada - ali je to tvoja ocena, kot je tvoja ocena, da je delo S. Freuda navadno nakladanje; ne smem pozabiti omeniti, da niti enega Freudovega dela nisi prebral, ti enostavno veš.

      problemi

      Izbriši
  12. Odgovor na prvo vprašanje si že dobil na forumu.

    Seveda sem komentiral tvoja nakladanja in tudi pojasnil, zakaj si zaslužijo tako oznako, samo kaj ko imajo posvečeni kratek spomin.

    OdgovoriIzbriši
  13. če koga zanima

    Revealed: Monsanto GM corn caused tumors in rats

    http://rt.com/news/monsanto-rats-tumor-france-531/

    OdgovoriIzbriši