Koliko jedrskih izstrelkov potrebujejo ZDA, da bi izpolnjevale strateški cilj odvračanja napada druge jedrske velesile? Idejo včasih najdete pod akronimom MAD (Mutual assured destruction, gotovo vzajemno izničenje). Koliko orožja potrebujete, da bi popolna jedrska vojna nujno pomenila uničenje obeh strani? Fareed Zakaria je je v današnji video-kolumni na CNN opozoril na nedavni članek v strokovni reviji ameriškega letalstva Strategic Studies Quaterly (C. Saltzman: Remembrance of Things Past: The Enduring Value of Nuclear Weapons). Če imajo ZDA trenutno 5000 jedrskih bojnih glav, avtorji trdijo, da bi jih že 311 zadostovalo za strateški namen preprečevanja napada druge velesile, saj je to število tisto, s katerim ZDA lahko dosežejo "vzajemno uničenje". To število bi zadostovalo celo, če bi ZDA ukrep sprejele unilateralno, brez vsakega zmanjšanj na strani drugih velesil.
Obama je v volilni kampaniji govoril , da je njegov politični cilj svet brez jedrskega orožja - ta njegova deklarativna odločitev je bila tudi eden izmed razlogov za Nobelovo komisijo, ki mu je podelila mirovno nagrado. Zakaria nasprotno meni, da jedrska oborožitev velesil ni slaba stvar - prav zgornja doktrina naj bi namreč bila razlog, da se velesile po 2.sv.vojni niso resno spopadle med seboj. Namesto spošnih govorov o popolni razorožitvi, pravi Zakaria, je veliko bolj smiseln racionalen premislek o minimalni količini orožja, ki še zagotavlja sedanjo stabilnost - zato relevantnost omenjene študije.
Čeprav ne sprejemam argumenta, da je jedrsko orožje vzrok miru (Zakaria), se mi zdi Obamov govor o popolni razorožitvi precej hipokritski, če kot prvega koraka ne stori vsaj zmanjšanja, ki mu ga predlagajo lastni strategi (5000 > 311). Z drugimi besedami, ta hip imajo celo nekateri zagovorniki MAD doktrine bolj radikalne predloge o razorožitvi, kot jih je na mizo položil "mirovnik" Obama.Oznake: L.O.