četrtek, 17. december 2009

Kaj govori Mišo Alkalaj?

1.Kaj govori Mišo Alkalaj?
Bolj ali manj standardnemu »šopku skeptičnih«, ki jih navaja v svojem predavanju in članku pravzaprav nočem neposredno oporekati. Mislim, da je to dober izziv za slovenske klimatologe. Ne morem se namreč znebiti občutka, da je govor o klimatskih spremembah pri nas do javnosti preveč pokroviteljski: kot da je debata o podatkih, raziskavah, grafih, znanstvenih kontroverzah, nekaj, kar ljudje itak ne moremo razumeti. Prevladujejo diskurzi à la Al Gore in poljudni intervjuji v medijih. To je tudi odgovor, zakaj je Alkalaj tako uspešen in zakaj retorično povozi sogovornike, ki se preveč opirajo na splošnosti. Zato nazadnje hvala bogu za njegov poseg, če bo ta izzval eksplicitne odgovore naših klimatologov. Vsaj Kvarkadabrin »medijski prostor« je odprt za še tako komplicirane argumente.
Kaj torej govori Alkalaj? Rdečo nit njegovega izvajanja po moje demonstrira tale citat:
»In še bi lahko naštevali nesporno izmerjene podatke, ki zanikajo tezo o človeških vzrokih za ogrevanje ozračja. Kako je mogoče, da nam na podlagi take teorije uvajajo nove davke ter druge stroške in omejitve, ki naj bi zmanjšali domnevno škodljive izpuste? Zato ker teza o ključnem toplogrednem učinku človekovih izpustov CO2 nikoli ni bila znanost. Bila je in še vedno je samo politika.« (Alkalaj)
Naj vnaprej povem, da glede teorije od človeka povzročenih klimatskih prememb nisem skeptik. Zlahka tudi priznam, da tega prepričanja nisem oblikoval na podlagi neposrednega znanstvenega tehtanja argumentov, temveč po presoji povzetkov raziskav in avtoritet institucij, ki za njimi stojijo. Ne samo IPCC poročila, ampak številni članki v znanstvenih revijah, tudi Nature ali Science (ki je recimo l. 2007 dokaz za to, da človek povzroča klimatske spremembe, imenovala za »breakthrough« znanstveno odkritje leta) ... Tudi razkritje znanstveno nepoštenih potez klimatološkega inštituta Univerze East Anglia (t.i. CRU hack) tega razmerja prav nič bistveno ne spremeni. Če že, potem kvečemu relativizira dejstvo, da je velik del »skeptičnih« inštitucij neposredno financiran iz strani naftnih in energetskih podjetij; klimatologi ne morejo svoje avtoritete več utemeljevati na tem, da so vselej »dobri fantje« v bitki s podkupljenimi skeptiki. A v resnici se mi zdi, da to sedaj niti ni več potrebno.
Glede na navedeni citat po moje Alkalaj misli, da teze, ki jih predstavlja »mainstream« klimatologija, posebej pa znanstvena komisija Združenih narodov za klimatske spremembe - IPCC, niso znanstvene oziroma so kvazi-znanstvene. Istočasno pa misli, da obstajajo prave znanstvene teorije in meritve, ki jasno ovržejo večino tez, ki jih predstavlja IPCC v svoji sintezi. Na eni strani večina »vernikov« s kvazi-znanstvenimi trditvami, na drugi manjšina »skeptikov« s pravo znanostjo.
To dejansko zelo težko kupim: četudi ne morem ovreči Alkalajevih skeptičnih trditev – to je naloga za stroko - , pa se lahko kadarkoli prepričam, da je iz trte izvita trditev, kako za »tezo o ključnem toplogrednem učinku človekovih izpustov CO2« ni nobene resne znanosti. Poglejmo nekatere njegove trditve iz predavanja in članka, za katere se mi zdi, da obstajajo dovolj relevantni odgovori nanje. Hkrati se Alkalaju opravičujem , če napadam »slamnatega moža« in iz videoposnetka in članka nisem pravilno identificiral referenc njegovih primerov.

2. Segrevanje ali ohlajanje

Članek in predavanje avtor začne s ključno trditvijo – ozračje se sploh ne segreva, temveč ohlaja.
»Zato bi morala biti senzacija podatek, da se ozračje Zemlje dejansko ohlaja, čeprav človekovi izpusti in atmosferska koncentracija CO2 še vedno rastejo.« (Alkalaj)
Ta trditev me je res presenetila. Zadnja sinteza »mainstream« klimatološke znanosti, IPCC Fourth Assessment Report (2007) [AR4] je namreč povsem nedvoumna in glede segrevanja ozračja, površine in oceanov piše prav nasprotno od Alkalaja:
"Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level.
Eleven of the last twelve years (1995-2006) rank among the twelve warmest years in the instrumental record of global surface temperature (since 1850). The 100-year linear trend (1906-2005) of 0.74 [0.56 to 0.92]°C is larger than the corresponding trend of 0.6 [0.4 to 0.8]°C (1901-2000) given in the TAR (Figure 1.1). The linear warming trend over the 50 years from 1956 to 2005 (0.13 [0.10 to 0.16]°C per decade) is nearly twice that for the 100 years from 1906 to 2005. {WGI 3.2, SPM} The temperature increase is widespread over the globe and is greater at higher northern latitudes (Figure 1.2). Average Arctic temperatures have increased at almost twice the global average rate in the past 100 years. Land regions have warmed faster than the oceans (Figures 1.2 and 2.5). Observations since 1961 show that the average temperature of the global ocean has increased to depths of at least 3000m and that the ocean has been taking up over 80% of the heat being added to the climate system. New analyses of balloonborne and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show warming rates similar to those observed in surface temperature. {WGI 3.2, 3.4, 5.2, SPM} Increases in sea level are consistent with warming (Figure 1.1). Global average sea level rose at an average rate of 1.8 [1.3 to 2.3]mm per year over 1961 to 2003 and at an average rate of about 3.1 [2.4 to 3.8]mm per year from 1993 to 2003." (AR4, str. 30)
Če prav razumem metodologijo IPCC poročil, jih sestavijo delovne skupine kot sintezo iz objavljenih znanstvenih člankov. Njihova metodologija in reference uporabljenih člankov je tudi objavljena: tule recimo za poglavje o klimatskih spremembah atmosfere.
Kaj pa bi lahko bil vir Alkalajeve trditve o dejanskem segrevanju? Na videoposnetku je pod grafom razbrati imeni Johna Christyja in Roya Spencerja iz University of Alabama v Huntsvillu. Dobro, oba sta seveda ugledna klimatološka znanstvenika (če sem malo zloben, sicer ne bi sodelovala s tako ugledno neodvisno inštitucijo, kot je od Exxona, Forda, Pfizerja ... financirani libertarni lobist in think-tank Competitive Enterprise Institute. ) Še več ad hominem natolcevanj o njiju lahko prezrete v neuglednem blogu Climate Progress pod naslovom Should you believe anything John-Christy or Roy Spencer say? Med drugim tudi izjavo, ki jo je Christy podal kot zaprisežena priča pred sodiščem v nekem okoljskem procesu (priča, ki jo je poklicala naftna in in avtomobilska industrija, da ne bo pomote). Očitno je bil pritisnjen ob zid, da je pod prisego izjavil:
»Plaintiffs’ own expert, Dr. Christy, agrees with the IPCC’s assessment that in the light of new evidence and taking into account remaining uncertainties, most of the observed warming over the last fifty years is likely to have been due to the increase in GHG concentrations. Christy agrees that the increase in carbon dioxide is real and primarily due to the burning of fossil fuels, which changes the radiated balance of the atmosphere and has an impact on the planet’s surface temperature toward a warming rate..«
Sploh je videti, da Christy pogosto spreminja in modificira svoja stališča. Na Cristyjevo delo Alkalaj verjetno meri tudi, ko trditev o segrevanju nekoliko konkretizira.
»Modeli, ki ogrevanje ozračja trenutno pripisujejo človekovim izpustom toplogrednih plinov, napovedujejo, da naj bi se temperature relativno enako povečale skozi višinski presek oziroma bi moralo biti povišanje relativno največje na višini približno deset kilometrov (zgornja plast troposfere). Meritve kažejo, da se je ozračje ogrevalo predvsem ob površju, na višini deset kilometrov pa se je dejansko ohladilo.« (Alkalaj)
Moram priznati, da niti med skeptiki nisem našel nobene neposredne aktualne reference o zmerjenem ohlajanju ozračja. Lahko, da se sklicuje na pogosto navajan primer meritev temperatur troposfere (spodnje plasti ozračja) v tropskem pasu zemlje. L. 2004 je skupina skeptičnih znanstvenikov (najbolj znan med njimi Fred Singer) objavila, da meritve temperature troposfere ne ustrezajo napovedi modela globalnega segrevanja ozračja. To so skeptiki hitro razglasili kar za smrten udarec teoriji globalnega segrevanja. Kmalu se je izkazalo, da ni povsem tako, ali da je pravzaprav ravno obratno: rezultati skeptičnih znanstvenikov so temeljili na napačni interpretaciji in kalibraciji satelitskih meritev, celotna zgodba pa se je izkazala za enega večjih fiaskov »skeptične klimatologije« (natančneje in z referencami o tem v prvem, drugem in tretjem članku na Real Climate). Sam Cristy je bil prisiljen modificirati svoje trditve: zdaj pravi, da je model globalnega segrevanja napačen, ker predvideva večje segrevanje, kot je izmerjeno – prej je skupaj s Singerjem trdil, da je napačen, ker se ozračje v resnici ohlaja ...

3. Hokejska palica in mala ledena doba
Argumentacija skeptikov me včasih spominja na vic o izposojenem kotličku; ko ga je vrnil preluknjanega, se je mož izgovarjal »Prvič, kotliča si sploh nisem izposodil; drugič, kotlič je že imel luknjo, ko sem si ga izposodil; in tretjič, jaz sem kotlič vrnil nepoškodovan.« Globalnega segrevanja sploh ni; itak pa globalno segrevanje ni povzročil človek, ampak je naravni pojav.
Alkalaj v jedro svojega predavanja postavlja priviligiran primer skeptikov, kritiko t.i. grafa hokejske palice in z njo povezano temo srednjeveškega toplega obdobja in »male ledene dobe«.
"Predvsem pa bi resna znanost morala upoštevati dejstvo, da je Zemlja celo v človeški zgodovini doživela mnogo toplejša obdobja davno pred časom množičnega izkoriščanja fosilnih goriv. Na primer, severna polobla je med 9. in 14. stoletjem doživela tako imenovano srednjeveško toplo obdobje, ko so bile povprečne temperature skozi štiri stoletja za dve do tri stopinje Celzija višje, kot so v zadnjih 50 letih. ... Srednjeveškemu toplemu obdobju je sledila ohladitev, od sredine 16. do sredine 19. stoletja je v Evropi vladala tako imenovana mala ledena doba.« (Alkalaj)
Skeptiki trdijo: če je bilo obdobje do 19. stoletja nenavadno mrzlo, sedanje segrevanje ni nič od človeka povzročenega, temveč normalen cikel, ponovitev srednjeveškega toplega obdobja. Izraz »hokejska palica« se nanaša na paleoklimatsko raziskavo klimatologa M. Manna, ki je l.1999 objavil graf rekonstruiranih temperatur na severni polobli od l. 1000 do danes in kaže silovit zasuk narašanja temperatur od industrializacije v 19. stol. naprej.
Silovito kritiko so skeptiki (v prvi vrsti Stephen McIntyre) sprožili v dve smeri: hokejska palica je lažna, saj ne upošteva srednjeveškega toplega obdobja (tam bi moral biti »val«), poleg tega pa modernega dviga temperature, ki ga zazna, ne smemo pripisati industrializaciji z rastjo CO2 v atmosferi, temveč normalnemu odboju od mrzlega obdobja.
Od celotne kontroverze, ki je potekala pred najvišjimi znanstvenimi instancami, bom povzel le njen rezultat. Tako kot Sarah Palin lahko presojam le glede na zelo sekundarne vire in povzetke. Saro so njeni viri prepričali, da klimatska znanost pade. Po drugi strani se je ob izteku kontroverze l. 2008 NATURE v rubriki Research Highlights zdelo vredno objaviti novico pod naslovom »‘Hockey stick’ holds up«:
»A fresh analysis of climate indicators shows that the Northern Hemisphere is warmer now than it has been in at least 1,300 years. Previous analyses of climatic history by Michael Mann of Pennsylvania State University in University Park and his colleagues produced a distinctive ‘hockey stick’ shape; but some of this analysis, and the tree-ring data it used, came under attack. The latest work by Mann and his coworkers involves various climate proxies, including corals, ice cores, historical records and marine sediments. The authors show that current warming is anomalous even if all tree-ring data are eschewed.« NATURE 455, 140 (11 September 2008)
Naj kljub svojem diletantskem klimatološkem znanju vseeno navedem nekaj vsebinskih ugovorov na Alkalajevo navajanje toplega srednjega veka in male ledene dobe iz virov. Še pred tem (ob tveganju, da sam ne bi zagrešil »napake kotlička«) pa je treba omeniti, da paleoklimatološki podatki Mannove študije nikakor niso edini steber teorije o klimatskih spremembah, ki jih povzroča človek. So pomemben steber, a nikakor ne edini. (Vir, kjer IPCC povzame ključne predpostavke teorije človekovega vpliva na klimo: AR4, The Physical Science Base, Chapter 9 : Understanding and Attributing Climate Change ) Glede kritike hokejske palice pa sta ključni ugotovitvi sta po moje ti dve:
Paleoklimatološke analize Manna in ostalih ne negirajo toplega srednjeveškega obdobja in ohladitve, ki mu je sledila. Prav nasprotno. Res pa je, da se je hokejski graf v desetletju intenzivnih raziskav dopolnjeval. (Mannov članek z novejšo verzijo »hokejske palice«): http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png
Za teorijo od človeka povzročenih klimatskih sprememb je ni toliko ključen podatek o povprečni temperaturi 20. stol., temveč stopnja, po kateri ta narašča v zadnjih desetletjih. To je ključna anomalija, ki jo razkriva paleoklimatologija in jo povezuje z naraščanjem količine CO2 v ozračju.
Natančneje (članek iz Real Climate):
»Numerous studies suggest that hemispheric mean warmth for the late 20th century (that is, the past few decades) appears to exceed the warmth of any comparable length period over the past thousand years or longer, taking into account the uncertainties in the estimates. On the other hand, in the context of the long-term reconstructions, the early 20th century appears to have been a relatively cold period while the mid 20th century was comparable in warmth, by most estimates, to peak Medieval warmth. It is not the average 20th century warmth, but the magnitude of warming during the 20th century, and the level of warmth observed during the past few decades, which appear to be anomalous in a long-term context.«
Nazadnje še opažanje, ki ne leti neposredno na Alkalaja. V govoru o klimatskih spremembah je pogost zdravorazumski tip opažanja, češ, kakšno segrevanje ozračja: pri ujcu na Pokljuki je že tri leta vsakič hujša zima. Seveda gredo takšni argumenti tudi v drugo smer, v bolj sofisticirani obliki z ikoničnimi posnetki kobacajočih severnih medvedov na osamljeni taleči se ledeni pološči. Z Alkalajem se po moje strinjava, da morajo glede resničnosti teorije klimatskih sprememb šteti nazadnje le stroga znanstvena merila.
Arheološki podatki o zeleni Grenlandiji so lahko sicer eden izmed relevantnih podatkov, niso pa v tako kompleksnem modelu, kot je rekonstrukcija klime v preteklosti, edini ali odločilni podatek, ki bi ga lahko posplošili na globalno raven. Niti niso to imena ulic v srednjeveškem Londonu ali podatki o zmrzovanju Temze. (Mimogrede, primer zmrzovanja Temze, ki ga navaja Alkalaj, je zanimiv, saj je precej odprto, koliko je poleg klime nanj vplival spremenjen režim plimovanja zaradi gradnje mostov in zapornic ... )Problem je v tem, da v debatah pred javnostjo takšno »konkretno dejstvo« ljudi udari in prepriča bolj, kot razlaganje zapletenega modela. Kot rečeno, pa tudi druga stran na to ni imuna.

4. Avtoriteta IPCC
Alkalaj kritizira IPCC poročila kot netransparentna in politična, da ne navajajo virov in avtorjev posameznih trditev. Moj občutek ni tak. Res je, da sintezno poročilo nima stroge forme znanstvenega članka ali monografije, a saj to je bil natančno njegov namen – da je sinteza znanstvenih raziskav. Po drugi strani se mi ne zdi, da je glede virov, referenc, ali metodologije netransparenten, nasprotno. Navedeni so v treh »Working Group Report« - linki do njih nikakor niso skriti, ampak so skupaj z Sinteznim poročilom na vstopni strani IPCC. A kot rečeno, to je pač moj občutek, nisem kvalificiran, da bi presodil, če so kakšna bistvena znanstvena dela izpustili.
Dejansko pa težko kupim to Alkalajevo trditev:
»Medtem ko se Medvladna komisija za podnebne spremembe rada pohvali s sodelovanjem »tisočev znanstvenikov« (navajajo številke od 1500 do 3000), je poročilo NEvladne mednarodne komisije za klimatske spremembe (NIPCC), ki povsem razvrednoti tezo o vplivu človeških izpustov na podnebne spremembe, podpisalo 30 tisoč znanstvenikov!« (Alkalaj)
Ne glede na to, kaj je in kaj ni IPCC, ne verjamem, da mu lahko kot zgled nasproti postavimo navedeno »Mednarodno komisijo za klimatske spremembe«. Če je za Alkalaja že IPCC ideološki, bi moral za to združbo skoraj izumiti nov izraz. Organizira jo ultra libertarni in konservativni Heartland Institute, njihov trenutni frontman pa je Vaclav Klaus. O sponzorjih ne bi ... Če je to vzorna družba neodvisnih nevladnikov, so Alkaida islamske skavtinje.
Za kakšno drugo priložnost puščam ostale skeptične argumente, ki jih navaja Alkalaj, recimo sončno aktivnost kot pravi razlog klimatskih sprememb. Začetna napotila, kje iskati odgovore, so razvidna iz citiranih linkov (predvsem indeks »spornih vprašanj« na RealClimate). Na koncu še ponavljam, da se nisem spustil v razpravo o samih skeptičnih argumentih, temveč poskus demonstracije, da za vsako skeptično trditev obstaja vsaj tako (po moji presoji pa v večini primerov še mnogo bolj) znanstveno utemeljen odgovor »mainstream« klimatologije.

24 komentarjev:

  1. Kot, da se v tem sestavku avtor bori s skeptiki... Kaj ni skepticizem samo bistvo znanstvene metode? Do problema (klimatskih sprememb) bi morali pristopiti skeptično, neodvisno, brez vnaprejšnjih hotenj, prepričanj in ideologije, kajne?

    Gotovo ni enostavno pokazati močne povezanosti antropogenih izpustov CO2 in globalne temperature. V določenih intervalih sicer obstaja korelacija, vendar je močnejših parametrov bistveno preveč, da bi jih lahko utemeljeno ovrgli (vodna para, oblaki, sončeve pege, relativni položaj Sonca in Zemlje, itn).

    Očitno je prav tu politika videla priložnost; problem je napihnila in ga sedaj veselo prodaja za masten denar. Dejansko gre za politično akcijo kjer se je načrtno zameglila meja med znanostjo in politiko. Navajanje IPCCja kot relevanten vir je zato smešno, gre pač za politiko, ki si želi večje moči. Politika je zato odgovorna za škandale kot je CRU... znanstveniki so pač plačani, če pokažejo, da problem obstaja.

    Tudi v tem sestavku avtor zabrede v politično obračunavanje, kar priča v prid tezi, da gre v ozadju za politično ideologijo in ne za neodvisnost.

    Še par ključnih "skeptičnih" linkov, ki v sestavku (načrtno?) niso bili niti omenjeni:

    http://climaterealists.com/
    http://wattsupwiththat.com/
    http://climateaudit.org/

    OdgovoriIzbriši
  2. Luka, cestitke k odlicnemu postu. V zvezi z Alkalajevimi luknjastimi argumetni pa naslednji citat:

    Among all these, reigning supreme, is the "zombie argument": arguments which survive to be raised again, for eternity, no matter how many times they are shot down. "Homeopathy worked for me," and the rest.

    Zombie arguments survive, immortal and resistant to all refutation, because they do not live or die by the normal standards of mortal arguments. There's a huge list of them at realclimate.org, with refutations. There are huge lists of them everywhere. It makes no difference.

    "CO2 isn't an important greenhouse gas", "Global warming is down to the sun", "what about the cooling in the 1940s?" says your party bore. "Well," you reply, "since the last time you raised this, I checked, and there were loads of sulphites in the air in the 1940s to block out the sun, made from the slightly different kind of industrial pollution we had then, and the odd volcano, so that's been answered already, ages ago."

    And they knew that. And you know they knew you could find out, but they went ahead anyway and wasted your time, and worse than that, you both know they're going to do it again, to some other poor sap. And that is rude.

    Celoten clanek je na http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/dec/12/bad-science-goldacre-climate-change

    OdgovoriIzbriši
  3. Primerjava skeptičnega vidika in znanega konsenza:

    http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/

    OdgovoriIzbriši
  4. Zakaj pa nihče od "pametnih tujih in naših znanstvenikov", nikoli ne omeni vpliva različnih poiskusov atomskih,vodikovih in drugih različnih bomb? ZDA so uradno priznale,da so sprožile vsaj tisoč različnih bomb! Rusi pa so sprožili uradno najmočnejšo 100MT atomsko bombo.A,to pa nič ne vpliva na naš planet? zelo so "pametni".

    OdgovoriIzbriši
  5. Če bi bilo klimatologom, okoljevarstvenikom ..., res kaj do tega, da bi zmanjšali onasneževanje, ne bi organizirali svojega vrhunskega srečanja na deviškem otoku Bali. Tja so prileteli z vseh koncev sveta z letali, ki jih ni poganjalo nič drugega kot kerozin. Sedaj pa - ali niti sami ne verjamejo temu kar pridigajo, ali pa naj velja skrb za okolje le za druge - oni so izvzeti. Tudi Al Gore ni priredil pri nas internetnega video predavanja, ampak je za to priložnost priletel z letalom.
    Vse kaže, da so to le veliki hinavci, ki hočejo le služiti na račun nekritičnih ljudi.

    OdgovoriIzbriši
  6. Odgovarjam le na vtis, ki sem ga pridobil s preletom naslova, članka in odgovorov.
    Okrog leta 1200 je bilo toplo, celo vroče obdobje, ki so ga povzročili križarji, ko so s svojimi motoriziranimi vojnimi enotami prodirali proti Jutrovem. Ekološko so zasvinjali zemeljsko oblo do te mere, da si vreme ni opomoglo vse do 16. stoletja, ko so začele ostre zime bičati človeški rod. Žal nihanj ni nihče preprčeval, ker se še niso rodili geniji kot je Lučka Kajfež in njim podobni. Danes nam je mnogo lepše in lažje, ko vemo, da nas rešujejo strokovnjaki, ki znajo iz dveh, treh podatkov v mikroskopsko malem časovnem obdobju skreirati teorijo, ki pokrije tisočletja in cela zgodovinska obdobja.
    Za vse, kar se je dogajalo pred usodnimi leti okrog 1200 pa so krivi tako in tako Marsovci.

    OdgovoriIzbriši
  7. S stališča modelske analize so dolgoročne klimatološke napovedi absurdne.
    Če dam samo en primer: Ptolomejev geocentrični model osončja je bil bolj natančen v svojih napovedih položaja planetov, v svojem bistvu pa popolnoma napačen. Klimatološki modeli pa ne dajejo nobenih preverljivih napovedi, zakaj bi jim torej verjeli. Vse skupaj je eno samo veliko ugibanje. Ko pa se vmes vplete še politika, tako kot se je pri sončnem sistemu cerkev, potem postane vse še bolj sumljivo.

    Pa da ne bo pomote, onesnaževanje je treba omejiti, vprašanje je le, ali je co2 res glavni problem.

    OdgovoriIzbriši
  8. Pravim...dober , da se pojavi spreten govorec kot je Mišo, da zbrca malo te zaje.... Neprijetna resnica(za te ljudi)kot jo on predstavlja mi je veliko bolj jasna kot pametovanje tipov, ki še vremena za pet dni vnaprej ne znajo napovedat (razen da bo tema do nižin povsod po Slo).
    Apostol klima teroristov Al Gore je pa zame zelo uspešn človek...kapo dol, živi od prodaje lufta, da pa bo prodaja podjetij kterih delničar je verjetn bolj uspešno tekla, je pa treba ljudi še dodatno prestrašit s srce parajočim filmom, ki mu je prinesel verjetno lepe denarje. Aja, le zakaj so moral ljudje plačevat ogled film, če pa tako gre vse k vragu...
    Ajd seos..grem par gum skurit v hosto.

    OdgovoriIzbriši
  9. Na vseh planetih našega osončja se dviguje temperatura? Čudn ane? Torej na Jupitru se je izredno povečal promet z osebnimi vozili? Povečala pa se je sončna aktivnost. Prokleta financ elita bi nma rada pokradla še zadnej fičnke iz štuvfa. želim jim, da se pri tem zadavijo.

    OdgovoriIzbriši
  10. v kateri galaksiji, če smem ponižno in pohlevno vprašati

    OdgovoriIzbriši
  11. Luka, odlična analiza. Če bi le več takšnih člankov prišlo v najbolj popularne medije. Tudi jaz priporočam kolumno in knjigo Bad Science - www.badscience.net.
    Potrebujemo več znanstveno podkovanih novinarjev in medijsko priučenih znanstvenikov.

    OdgovoriIzbriši
  12. Strinjam se s tem, da je velika verjetnost, da človek vpliva na podnebje, sprašujem pa se, kako vemo, da so antropogeni dejavniki najodločilnejši? Ali drugače, na podnebje vpliva zelo veliko stvari a teh vplivov ne merimo, kako torej lahko trdimo, da so naša delovanja najbolj pomembna?
    In tudi če sprejmemo teorijo, da smo bad guys, kako lahko vemo, kaj nas spremeniti v gud guys?
    In če se bomo spremenili v gud guys, ali lahko z zagotovostjo trdimo, da bomo podnebje lahko oblikovali po naših željah. Ali smo priča začetku tehnologije upravljanja s podnebjem? Če je temu tako, sem pa res zaskrbljena.

    OdgovoriIzbriši
  13. Financ elita, ki drži v pesti celi planet si je to izmislila, da ji bo cel planet plačeval za nekaj kar ne obstaja. Oni pa se bodo še naprej imeli lepo in kuril in svinjal okolje do onemoglosti. In si zemorom znova izmišljevali, da bo nafte zmanjakalo. Pride še globalni davek (v Španiji se že uresničuje s predlogom 00,7 odstotni globalni davek). Največji osnaževalec na planetu pa je Washingtonovska gusarska vojsk. Delajo obsežen operacije na planetu voden iz 1000 baz preko celega planeta in preko 6000 vojaških baz v samih ZDA. Torej Ameriško obrambno ministrstvo zasnvija več kot pet največjih ameriških kemičnih tovarn skupaj. Gusarji onesnažujejo z osiromašenim uranom, petrolejom, nafto, pesticidi, sredstva, ki uničujejo rastlinski pokrov, kot je Agent Orange in svinec poleg ogromne količine sevanja zaradi testiranja in nato uporabljanje takega orožja. To pa so samo nekatere stvari s katerimi Washingtonovski gusarji uničujejo planet. Nam pa nabije zalega na to davek. Hallo.
    Evo pet ključnih primerov: *Desettisoč kilogramov mikrodelcev radiaktivnega in izredno toksičnega odpada onesnažuje Srednji vzhod, srednjo Azijo in Balkan.
    *Pohodne mine in kasetne bombe ameriške proizvodnje na širokem področju Afrike, Azije, Južne Amerike in na Srednjem vzhodu nadaljujejo ubijanje ljudi in uničevanje.
    *Petintrideset let po Vietnamski vojni, je onesnaženje z dioksinom 300 do 400 krat večje od dovoljenga, kar ima za posledice težke deformacije novorojenčkov in razne vrste raka pri tretji generaciji ljudi, ki so bili izpostavlejni tem strupom.
    *Washingtonovski gusarji so v Iraku uničil 90 odstotkov kmetijskih tal (iz rodovitne zemlje so naredili pustinjo), zaradi tega so Irak od izvoznika hrane spremnil v uvoznika hrane v osemdeset odstotkov primerov.
    * V ZDA so vojaške baze na vrhu popisa največjih osnaževalcev. Perklorat in trikloetilen iz teh baz pronica v tla in pitno vodo.
    * S testiranjem atomskega orožja na ameriškemu Jugozapadu in na južnopacifiških otokih so z radiacijo onesnažili na miljone juter zemlje in vode, medtem pa ostanki urana onesnažujejo rezervate indijanskega plemena Navajo.
    * V svojih bazah preko celega planeta gusarji iz Pentagona povsem neodgovorno, lahko rečemo namerno kar ja v rangu zločina puščajo zarjavele sode polne strupenih kemikalij in raznih topil, in na miljone okvirjev s strelivom.
    Pišuka kdaj se bo folk zbudil in poslal razne All Gore v k...c? In seveda vse njihove podpornike.

    OdgovoriIzbriši
  14. Binebone se poplnoma strinjam.

    OdgovoriIzbriši
  15. Alkalaj je zakon Lučka Bogataj pa je polpismena znanstvenica.

    OdgovoriIzbriši
  16. Se strinjam binebone!

    OdgovoriIzbriši
  17. Binebone, vse kar si napisal lahko opredelimo kot zločin, vendar, v ozadju tega "širša znanstvena skupnost/ožja znanstvena skupnost" spora, se spremembe dogajajo - pa saj je to ugotovil že Heraklit: "Ni mogoče dvakrat stopiti v isto reko ...". Ali so dramatične ali ne, ne vem, niti me ne briga, če sem čisto iskren. Mislm da nam ta zgodba okoli CO2 zamegljuje nek drug problem in sicer ostale pline, delce, kar koli, ki tudi onesnažujejo okolje in povzročajo, pa ne bom o boleznih, okolje manj primerno za bivanje.

    Torej, ne smemo zanemariti ostalih strupenih snovi, katere omeniš tudi sam, in glede katerega vprašanja pride do sovpadanja - pa ne samo tu - "ideje o ekološki ozaveščenosti" in "kritike/boja proti kapitalizmu".

    Če zaključim, v trenutno prevladujočem globalnem/neo../liberalnem/demokratičnem/etičnemkapitalizmu ni moč pričakovati ne rešitve glede tvojie kritike ne glede ekoloških vprašanj.

    problemi

    OdgovoriIzbriši
  18. Ja res zanimivo od vseh strupov v okolju se preganja nestrupeni CO", ki ga rastline ljubijo.

    OdgovoriIzbriši
  19. Spoštovani g. Mišo Alkalaj

    Poznana so mi vaša prizadevanja in poneumljanja s tezami vpliva človeka na okolje. Popolnoma se strinjam z vami. Treba pa je priznati, da problem evropske energije obstaja, ker ni virov lastne energije. Energija pa je temelj vsakega proizvoda, storitve ali življenja samega, v našem podnebju. Velik del vsakega outputa je energetski delež. Tako se naši dobički selijo v Rusijo, bližnji vzhod ali jug. Temeljno vprašanje je: Ali cilj opravičuje sredstvo? Četudi je sredstvo skregano s zdravo pametjo. Dejstvo je, da rabimo nek realen vir energije. Realno je pot inicirana, pot k implementaciji novih virov energije, ki bi jih lahko zagotavljala evropa sama. Sam sem nasprotnik t.i. šparanja, saj človeštvo mora in bo šlo naprej in jih v končnem takšna ali drugačna administrativna dejanja, pogodbe, za dolgo, ne more ustaviti. Resursi v končnem bodo dosegljivi večjemu številu ljudi. Kljub trenutni represiji.
    Tako ali drugače smo protagonisti določenih lobijev, ali smo za ali proti, venomer smo v funkciji neke ideologije oz. posla. Nevede lahko podpiramo celo naše nasprotnike in postanemo orodje v njihovo korist. To kar očitamo našim nasprotnikom. Pogosto se resnični iniciatorji takšnih projektov obrnejo po smeri vetra. Kar hitro se ujamemo in lahko delujemo celo v njihovo korist. Že t.i. kriza oz. načrtovan transfer bogastva, z zelo dovršeno strukturo izvedenih finančnih instrumentov, ki so se v končnem tudi poplačala iz svojega nasprotja, njihovih zavarovanj, ki jih je plačala država, dokazuje dovršenost tovrstnih globalnih projektov. Današnje igre so z drugačnimi sredstvi. Težje jih je prepoznati, saj se testirajo lokalno, uporabljajo pa globalno. Energija je velika oslabitev našega področja. Energija, ob teh cenah, je danes transfer bogastva. Določene nacije, unije se izčrpava, druge pa se finančno krepijo in jo kupujejo ter nas prevzemajo. Od pravljice, da nafte zmanjkuje, in posledično visokih cen, sedaj nima korist samo naftni lobij, ki je ideologijo incializiral. Sedaj je bera polna tudi v dobro nacij, ki jih ne morejo neposredno nadzorovati. Tako je mogoče v prihodnosti pričakovati še več igric globalnih neumnosti. Evropska energetska odvisnost na jug in na vzhod ni rešitev. Morda nas ta smešna CO2 zgodbica celo še reši.
    Mož kot ste vi, bi lahko bil predsednik te države, saj manjka ljudi, vašega kova. Lahko si samo želimo takšnega predsednika. Upam, da boste kandidirali.

    OdgovoriIzbriši
  20. Krčenje amazonskega pragozda je posledica človeškega delovanja. Najbrž ni potrebno biti znanstvenik, da bi dojel, da le to vpliva tudi na podnebne spremembe. Za primer si lahko vzame Saharo, ki je bila nekoč (pa niti ne tako dolgo nazaj) zelena, z rekami in gozdovi. Struge presahlih rek so vidne na satelitskih posnetkih. Če je za dezertifikacijo Sahare kriv človek, ne vem. Vem pa, da se na področju posekanega amazonskega gozda dogajajo podobni procesi. Ker ni več dreves, se znižuje nivo podtalnice, erozija odnaša prst, posledice vsega pa so lahko predvidljive. Na nekoč gozdnatih površinah se pase govedo oz. gojijo sojo, genetsko modificirano najverjetneje. In tu smo pri drugem spornem poseganju človeka v naravo, gensko spremenjenih organizmih, ki g. Alkalaja ne moti.
    Četudi je morda teza o podnebnih spremebah zaradi antropogenega delovanja po mnenju g. Alkalaja pretirana in spolitizirana, je vendarle prinesla pozitivne spremembe. Na primer v raziskovanje možmih ukrepov učinkovite rabe energije in splošno zavedanje o tem. Najbrž si nihče, verjetno niti g. Alkalaj, ne želi na primer avta s porabo 20 litrov bencina na 100 km.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ja gensko modificiranje je res problem, še posebno ker človek to počne že vsaj deset tisoč let. Ti monstrumi so spremenili gene volku, da je postal pes, in kravam, da dajejo več mleka, in ...

      Izbriši
    2. Prav gotovo je res, kar pravite, niti enemu niti drugemu pa niso dodali gen zlate ribice, na primer. Sicer pa se lahko mirno sprenevedate še naprej.

      Izbriši
  21. Ne verjamem. V ozadju je Kučan. On February 22, 2001, Miso Alkalaj, a friend and previous co-conspirator sent Joey Skaggs the first of many emails about a current news story in Slovenia. Alkalaj had played a significant role as a scientist in the Stop BioPEEP hoax in 1998. :)

    OdgovoriIzbriši
  22. Ne berete nič drugega kot ameriško-angleški vampi/golaž?
    Poskusite s
    Planetophysical state of the earth and life.
    lp, Marjan

    OdgovoriIzbriši